挺過了“我太難了”的2019，2020的新年曙光也并未照射到張弓酒業(yè)身上,。

近日,，多家媒體報道顯示，因為2004年“擔(dān)?！倍两裎催€的一筆3300萬銀行貸款，張弓酒業(yè)被商丘市中級人民法院查封了價值5000萬的資產(chǎn)和6436萬元的原酒,，致使其停產(chǎn)長達(dá)14個月之久,，遭遇建廠以來最大危機(jī)。

云酒頭條（微信號：云酒頭條）調(diào)查發(fā)現(xiàn),，不止張弓,，借貸糾紛在酒業(yè)頻繁發(fā)生,。僅2019年一年,，以“酒業(yè)借貸糾紛”為關(guān)鍵字檢索，便有99700條結(jié)果,。在中國裁判文書網(wǎng),，以類似關(guān)鍵字檢索，共檢索到11388篇相關(guān)文書,，所牽涉的酒業(yè)公司更是遍及貴陽,、四川、重慶,、廣州,、陜西等多個地區(qū)。

數(shù)量之大,、范圍之廣,，酒業(yè)借貸糾紛緣何層出不窮？此番因借貸爆雷的張弓,，又將為酒業(yè)敲響什么警鐘,？

?

“騙貸案”15年難解，張弓“英雄末路”,？

商丘市中級人民法院（2017）豫014民初24號民事判決書顯示,，孫凡瑞在張弓供銷公司任法人代表期間,，以張弓酒供銷有限公司的名義向原商丘銀行（現(xiàn)中原銀行商丘分行）借款3300萬，張弓酒業(yè),、孫凡瑞,、魏經(jīng)仁等提供擔(dān)保。債務(wù)到期后,，張弓酒供銷有限公司沒有按期償還債務(wù),，被中原銀行商丘分行訴至商丘中院。

2018年5月8日,，商丘中院作出一審判決,，判決張弓酒供銷有限公司于判決生效10日內(nèi)歸還中原銀行商丘分行借款3300萬元及相應(yīng)利息。張弓酒業(yè),、孫凡瑞,、魏經(jīng)仁等對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

之后,，中原銀行商丘分行向商丘中院申請強(qiáng)制執(zhí)行,。2018年10月11日和18日，商丘市中級人民法院輪番查封了張弓酒業(yè)廠區(qū)內(nèi)酒庫樓一,、二,、三層樓里所有盛酒容器及容器內(nèi)的酒品，和979噸原酒,，張弓酒業(yè)被迫停產(chǎn),。

值得一提的是，這筆擔(dān)保借款更一度被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為騙取銀行貸款,。

寧陵縣檢察院指控孫凡瑞在任張弓供銷公司法人代表期間,，使用虛假的產(chǎn)品購銷合同、張弓酒廠已經(jīng)聲明作廢的公章,，在原商丘銀行辦理由張弓酒業(yè)進(jìn)行擔(dān)保的貸款手續(xù),，從原商丘銀行騙取貸款3300萬。

在隨后的一年里,，此案又經(jīng)多番上訴,、重審，對孫凡瑞是否構(gòu)成貸款詐騙的判決結(jié)果也幾經(jīng)更改,，至今未有最終結(jié)果,。但因此案面臨原酒被拍賣的張弓酒業(yè)，已然走上“生死關(guān)頭”,。

盡管張弓酒業(yè)多次提出異議,，被查封的原酒從網(wǎng)絡(luò)拍賣到司法拍賣，拍賣主導(dǎo)機(jī)構(gòu)從商丘中院、到開封中院,、河南省虞城縣人民法院,，不變的只是被拍賣的命運。

原酒是張弓酒業(yè)賴以生存的“命根子”,，一旦被拍賣將無法執(zhí)行回轉(zhuǎn),，張弓酒業(yè)的“百年基業(yè)”也將因此毀于一旦。也是因此,，當(dāng)1月6日,，數(shù)度因異議中止之后，開封中院對張弓原酒再次啟動司法拍賣,，仍掀起了不小的輿論聲浪,。

?

兩任董事長深陷“信任漩渦”，張弓酒業(yè)如何翻身,？

孫凡瑞,，張弓酒業(yè)此番借貸糾紛中的主角，2003年9月至2014年11月,，曾任河南省張弓酒業(yè)有限公司董事長,。

但孫凡瑞的“高光時刻”卻并不是因為張弓酒業(yè)。

2008年,，《河南張弓酒廠董事長孫凡瑞雇兇毆打新華社記者》和《河南“孫代表”雇兇毆打新華社女記者黑幕之一》兩篇文章在天涯社區(qū)連續(xù)發(fā)表,，孫凡瑞被指在2006年與時任鄭州市東方擔(dān)保公司（國有控股公司）總經(jīng)理孟艷，以河南張弓酒業(yè)公司收購商丘酒精廠項目改造為由,，聯(lián)手違法騙取商丘市城市信用社3000萬元為己用,。

上述指控是否屬實至今未有定論，但這兩篇文章的確激起空前熱度,，此后孫凡瑞更是親自“下場”,，在天涯論壇發(fā)布《張弓酒廠董事長孫凡瑞致網(wǎng)友一封信》，與“新華社女記者”正面對質(zhì),。直至今天，在搜索引擎檢索“孫凡瑞張弓酒業(yè)”,，該事件仍在醒目位置,。

在孫凡瑞任職張弓酒業(yè)董事長期間，張弓酒業(yè)涉及買賣合同等糾紛事件也不絕于耳,，甚至在其卸任之后,，仍牽連多個買賣合同等糾紛事件。與此同時,，孫凡瑞還被張弓酒業(yè)指控涉嫌隱匿,、故意損毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪,。

2014年11月7日,，孟艷接替孫凡瑞成為張弓酒業(yè)最大股東、董事長,。

關(guān)于張弓酒業(yè)易主,，據(jù)新華網(wǎng)報道，只因一枚“假公章”：商丘市工商局依據(jù)提供的材料,，作出撤銷張弓酒業(yè)6月股東和注冊資本變更登記的決定,，并受理孟艷的申請，使其成為張弓酒業(yè)最大股東,，獨擁74.81%的股份,；孫凡瑞稱孟艷所提供材料的公章非法，對商丘市工商局提出嚴(yán)正抗議,，并表示將對商丘市工商局提行政訴訟,，同時對孟艷提起民事訴訟。

從結(jié)果來看,，這只是張弓酒業(yè)換屆的一個小插曲,，并未撼動現(xiàn)實。時至今日,，孟艷仍持有74.81%的股份,。同樣沒有變化的，還有與日俱增的訴訟文書,，據(jù)企查查信息顯示,，僅2019年，涉及張弓酒業(yè)買賣合同等糾紛的裁判文書就多達(dá)27份,。

如今,，張弓酒業(yè)和孟艷已被列為失信被執(zhí)行人。孟艷收到法院下發(fā)“限制消費令”,，無法乘坐飛機(jī),、高鐵二等以上艙位，不得出入高消費場所,。

?

“套路貸”里套路深,，借貸之前須謹(jǐn)慎

和張弓酒業(yè)的“江河日下”不同，寧夏紅的“崩潰”看起來更加“偶然”,。

寧夏紅在2018年悄然“易主”,。一年后，前后兩位老板對簿公堂,，寧夏紅控制權(quán)陷入爭奪戰(zhàn),。

寧夏紅曾經(jīng)的實際控制人張金山認(rèn)為，目前寧夏紅的商標(biāo)、工廠等資產(chǎn),，為曹廣江“套路貸”所得,。

2017年9月份，因浦發(fā)銀行抽貸,，寧夏紅公司突然還不上欠寧夏開拓公司的一筆1800萬元的借款,，并被寧夏開拓商貿(mào)有限公司的實際控制人為曹波頻繁催賬。張金山不得已在2017年12月,，找到曹波的叔叔,、寧夏鋼鐵集團(tuán)董事長曹廣江，以“寧夏紅”系列商標(biāo)質(zhì)押,，請求曹廣江擔(dān)保,。

但事情并未如期解決，反而因?qū)幭募t的債務(wù)危機(jī)持續(xù)發(fā)酵,。曹廣江多次“代償”加“擔(dān)?！保罱K的結(jié)果是張金山手上的寧夏紅資產(chǎn)幾乎全部被轉(zhuǎn)讓給了曹廣江,，寧夏紅的實際控制人從張金山變更為曹廣江,。

但對于張金山的指控，曹廣江卻并不認(rèn)同,，“我就是擔(dān)保著擔(dān)保著,，就成了（寧夏紅）股東?！?/span>

雖不若“成為壓垮張弓酒業(yè)的最后一根稻草”以及“造成寧夏紅‘改朝換代’”這般驚心動魄,，大部分借貸糾紛如宜賓紅樓夢酒業(yè)一樣，涉及金額不大,，即便法院強(qiáng)制執(zhí)行也不至于危及企業(yè)存續(xù),，但在一定程度上清晰地反映出很多企業(yè)的資金狀態(tài)。

2015年5月,，成都市中院開庭審理了自然人李虹訴紅樓夢酒業(yè)欠款一案,。李虹起訴稱，2014年4月24日,，紅樓夢酒業(yè)公司與李虹簽訂了《借款協(xié)議》,，約定紅樓夢酒業(yè)公司向李虹借款1140萬元，借款期限自2014年5月4日至2014年7月21日止,，借款利率為同期銀行貸款利率的四倍。但紅樓夢酒業(yè)在歸還了503萬元之后就未再支付余款,。就此,，經(jīng)成都市中院審理，紅樓夢酒業(yè)敗訴，并判紅樓夢酒業(yè)在判決十日內(nèi)支付李虹剩余款項及利息,。

彼時有報道分析,，“因為其房地產(chǎn)和白酒兩個支柱都遭遇市場低谷，企業(yè)發(fā)展難以為繼,，紅樓夢酒業(yè)的資金緊張可見一斑”,。

《民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。公平,、自愿,、合法是民法與合同法的基本原則。云酒小嫚在這里友情提醒：任何借貸行為都要遵守法律規(guī)定,，以免出現(xiàn)糾紛甚至財產(chǎn)受損,。