案例解讀：本案是人民法院案例庫(kù)目前收錄的唯一一件涉及酒行業(yè)指導(dǎo)性案例,。案例中,，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同,，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念,、廣告用語(yǔ)等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益,，未違反商標(biāo)法規(guī)定,。

酒行業(yè)里，類似的品牌方與OEM方關(guān)于商標(biāo)權(quán)糾紛的案例較為常見,。雙方在簽訂銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同時(shí),，需要約定好相關(guān)商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計(jì),、代理授權(quán)等使用權(quán)責(zé),，以避免產(chǎn)生糾紛。

05使用同類企業(yè)具有較高影響力商標(biāo)注冊(cè)企業(yè)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

案例解讀：本案中，中糧集團(tuán)商標(biāo)與蓬萊酒業(yè)有限公司所使用商標(biāo)并無明顯相似性,，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。但金鼎公司將中糧集團(tuán)具有較高知名度和影響力的注冊(cè)商標(biāo)“長(zhǎng)城”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

因此，生產(chǎn)企業(yè)在注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)名稱時(shí),，應(yīng)注意規(guī)避與從事同類生產(chǎn)企業(yè)具有較高影響力的商標(biāo)作為企業(yè)名稱,。

案例解讀：本案中，原告為國(guó)際知名洋酒品牌軒尼詩(shī),，其產(chǎn)品酒瓶三維立體形狀具有較強(qiáng)的顯著性，作為立體商標(biāo)在中國(guó)商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè),。而被告蓬萊酒業(yè)有限公司產(chǎn)品“萬(wàn)事好金獎(jiǎng)白蘭地”使用與原告涉案商標(biāo)近似的立體標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。

同類案件里，應(yīng)當(dāng)注意申請(qǐng)與使用商標(biāo)與其他品牌產(chǎn)品的相似性,，包括產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)辨識(shí)度,，避免注冊(cè)商標(biāo)與其他品牌產(chǎn)品在外觀、商標(biāo)圖樣等方面的近似,。

案例解讀：本案在酒類銷售中也較為常見,。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨酒類產(chǎn)品時(shí)沒有通過正規(guī)渠道，沒有審查產(chǎn)品真?zhèn)?，即便是沒有售賣假冒偽劣產(chǎn)品的主觀故意性,，同樣需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此,，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)買酒類產(chǎn)品時(shí),，應(yīng)當(dāng)索取有效質(zhì)檢證明，同時(shí)注意審查所購(gòu)產(chǎn)品來源,、真?zhèn)蔚惹闆r,，保障進(jìn)貨渠道合法性。

案例解讀：本案爭(zhēng)議核心點(diǎn)在于經(jīng)銷商在經(jīng)銷酒企商品過程中是否獲得品牌授權(quán)，如果獲得授權(quán)則為正規(guī)品牌代理,，未獲授權(quán)也就涉嫌商標(biāo)使用侵權(quán),。

案例解讀：本案中，原告稱山西杏花村汾酒廠股份有限公司生產(chǎn)的白酒產(chǎn)品以及產(chǎn)品宣傳中使用“巴拿馬獎(jiǎng)?wù)隆眻D形等標(biāo)識(shí)的行為,，侵犯了耿某“巴拿馬獎(jiǎng)?wù)隆眻D形等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),。

事實(shí)上，山西杏花村汾酒廠股份有限公司僅是在宣傳中如實(shí)介紹民國(guó)時(shí)期晉裕汾酒公司,、楊德齡等汾酒發(fā)展的歷史以及對(duì)汾酒作出重要貢獻(xiàn)的人物史實(shí),，并沒有作為區(qū)別商品來源使用的意圖，也未違反誠(chéng)實(shí)信用原則,，故原告關(guān)于被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張沒有法律依據(jù)。

此類型案件中,，企業(yè)在宣傳自身歷史中涉及其他已被注冊(cè)商標(biāo),，并不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。

案例解讀：本案屬于外觀設(shè)計(jì)近似判斷中對(duì)專利區(qū)別設(shè)計(jì)特征考慮的案例,。企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，要考慮近似外觀已注冊(cè)使用商標(biāo)與自身申請(qǐng)商標(biāo)的相似性,，避免產(chǎn)生侵權(quán)糾紛,。

案例解讀：本案是關(guān)于重復(fù)訴訟認(rèn)定的判例。審查某案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟,，應(yīng)當(dāng)從該案的當(dāng)事人,、訴訟標(biāo)的以及訴訟請(qǐng)求、理由是否與他案相同等幾個(gè)方面進(jìn)行判斷,。他案未對(duì)當(dāng)事人在本案中提出的訴訟主張和理由進(jìn)行審理,，則本案與其他案件不構(gòu)成重復(fù)起訴。

案例解讀：本案是金六福公司與其他酒類生產(chǎn)企業(yè)使用其產(chǎn)品外觀上具有明顯標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)案件,。同類案件中，酒企在商標(biāo)使用中應(yīng)注意結(jié)合注冊(cè)商標(biāo)的知名度,、使用方式等,，避免出現(xiàn)商標(biāo)相似、造成公眾混淆誤認(rèn)的情況,。

案例解讀：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為含有國(guó)名的標(biāo)志可否注冊(cè)為商標(biāo),。國(guó)家名稱是國(guó)家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)并作商業(yè)使用,，將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用,，損害國(guó)家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極,、負(fù)面影響,。

《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,。

案例解讀：本案是關(guān)于媒體雜志刊發(fā)文章涉及酒類品牌產(chǎn)品名譽(yù)糾紛案件,。案例中因媒體報(bào)道不實(shí)對(duì)酒類品牌造成名譽(yù)侵權(quán)。

作為有專門知識(shí)的權(quán)威人士,，在發(fā)表關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)價(jià)文章時(shí),，負(fù)有高于普通消費(fèi)者的注意義務(wù)，違反此義務(wù)導(dǎo)致法人名譽(yù)權(quán)遭受損害的,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

案例解讀：本案為涉酒案件中詐騙罪與合同詐騙罪的界定。合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵在于：詐騙行為是否發(fā)生在簽訂,、履行合同過程中,，利用合同的形式騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，或是否是以合同這種交易的形式為名進(jìn)行的,。

案例解讀：本案為假冒偽劣白酒產(chǎn)品維權(quán)案,。假冒偽劣食品會(huì)危害人民群眾身體健康、生命安全,。經(jīng)營(yíng)者銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的食品,，不僅侵害了企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，擾亂市場(chǎng)秩序,，還侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定,，請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金,。

案例解讀：本案為銷售假冒白酒案，是涉酒類刑事案件,。案件中犯罪嫌疑人明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍予以銷售,，客觀上實(shí)施了銷售假酒的行為，已銷售金額較大,，未銷售貨值金額巨大,，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予懲處,。

案例解讀：本案為非法集資案件中主觀故意的認(rèn)定,。

首先,，是否具有非法占有目的，是在主觀方面區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關(guān)鍵,。

其次,，在非法集資共同犯罪中，不同行為人,，由于所處層級(jí),、職責(zé)分工、獲利方式,、對(duì)全部犯罪的知情程度等不同,，其主觀故意可能存在差異。行為人成立的公司自身沒有實(shí)體產(chǎn)業(yè),，而是虛構(gòu)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、研發(fā)新產(chǎn)品等需要大量資金的事實(shí)，以高額返現(xiàn),、贈(zèng)送積分等手段向社會(huì)不特定群體非法集資,，所非法吸收的公眾資金系公司主要收入來源，并由行為人實(shí)際占有,、控制,，主要用于高額返利、集資平臺(tái)運(yùn)轉(zhuǎn)開支,，運(yùn)營(yíng)模式明顯不具有營(yíng)利性,、可持續(xù)性，造成巨額集資款不能返還的,，應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的,，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。

再次,，行為人受雇負(fù)責(zé)或參與公司部分業(yè)務(wù),，獲得報(bào)酬或提成，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)模式和真實(shí)營(yíng)利狀況缺少整體認(rèn)識(shí)的,，可認(rèn)定行為人不具有非法占有目的,，以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。

最后,，在辦理非法集資共同犯罪案件時(shí),，應(yīng)依法分類處理涉案人員，做到罰當(dāng)其罪,、罪責(zé)刑相適應(yīng),，以更好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

案例解讀：本案為涉及酒企的民間借貸案中保全程序中不能直接保全被保全人為一人股東的案外人一人有限公司的財(cái)產(chǎn),。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第105條的規(guī)定,，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)限于請(qǐng)求的范圍,，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。一人有限責(zé)任公司具有獨(dú)立于公司一人股東的獨(dú)立法人人格,；雖然一人股東作為被保全人,，但該一人股東的一人有限責(zé)任公司并非當(dāng)事人保全裁定的保全義務(wù)人，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得在保全階段未經(jīng)法定程序?qū)Ρ槐Ｈ碎_辦的一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)直接采取保全措施,。