1995年3月26日,，有中國第一職業(yè)打假人之稱的王海首次出現(xiàn)在北京隆福大廈“知假買假”,，“職業(yè)打假人”的概念橫空出世。

酒類產(chǎn)品,，是職業(yè)打假人關(guān)注的焦點,。

在百度搜索輸入關(guān)鍵詞“酒類+職業(yè)打假”，出現(xiàn)的結(jié)果近109萬個,。只要賣酒,，就很難不和職業(yè)打假產(chǎn)生聯(lián)系。伴隨社會經(jīng)濟環(huán)境變化,，以及國家相關(guān)法規(guī)調(diào)整,，傳統(tǒng)酒商往往由于法律意識不強,，成為職業(yè)打假人的目標,。

云酒頭條（微信號：云酒頭條）整理了兩個酒類職業(yè)打假案例，供酒商學習借鑒,。

?

賣散裝酒

標識不清被索賠

2021年4月,，重慶合川某酒業(yè)公司銷售負責人李強（化名）收到了合川區(qū)人民法院的傳票，有顧客起訴李強賣的白酒是“三無產(chǎn)品”,，要求李強退回6360元,，并賠償貨款的10倍——63600元。

李強回憶,，2021年2月謝某等兩人到店里買酒,，“當時店里有瓶裝酒也有散裝酒，謝某要買散裝酒,，當即就訂了20斤散裝白酒,，并讓我?guī)退闷孔友b好，方便他攜帶,?！?/span>

李強按照謝某要求，提供了自備的土制陶罐進行灌裝,。次日,，謝某到店取貨。兩個月后,，謝某以白酒包裝沒有顯示出生產(chǎn)者名稱,、地址,、保質(zhì)期,、生產(chǎn)許可證編號等為由，將李強的企業(yè)告上法庭,。

合川區(qū)法院判決書顯示,，從原告提供的視頻內(nèi)容來看，被告系銷售的預包裝商品,，銷售者未盡到《食品安全法》所規(guī)定的進貨查驗義務,，認定其屬于經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品。

李強對判決結(jié)果表示不服,。他認為自己的企業(yè)向謝某銷售的不是三無產(chǎn)品,，而是有著正規(guī)進貨渠道和檢驗資質(zhì)的、本地產(chǎn)的自釀散裝白酒,，并在庭審中提交了白酒生產(chǎn)廠家銷售單,，以及重慶市計量質(zhì)量檢測研究院的檢驗報告。

“檢驗結(jié)論是白酒質(zhì)量完全合格,，不存在任何質(zhì)量問題,，同時也證明了產(chǎn)品的出廠地?！崩顝娺€表示,，謝某取貨用針孔攝像頭拍攝全過程，已超出正常消費者舉動,。

不過,，重慶市合川區(qū)法院最終作出判決，被告重慶合川某酒類銷售有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)退還原告貨款6360元,，并賠償原告10倍的貨款63600元,。李強上訴到重慶市第一中級人民法院,，二審判決仍維持一審判決,。

?

打假不成

反被索賠1000元

2022年，杭州打假人李某看到某商店銷售名酒價格較低,，他以為這肯定是假酒,，便花6000元購買一箱。

第二天,，李某連酒箱都沒有拆,，直接找到店老板提出懷疑商品是假酒，要店方提供正規(guī)進貨單,，否則需賠償自己1萬元,，雙方為此爭執(zhí)不已,。

隨后，二人來到該名酒上游進貨商處,，并在媒體監(jiān)督下按照廠家驗貨要求，當場拆箱拿出一瓶名酒進行驗證,。驗證結(jié)果顯示該產(chǎn)品為真酒,。

李某自覺理虧準備帶酒離開，商店老板指責李某行為已經(jīng)對商店和個人名譽造成損害,，要求李某賠償,，最終決定報警。

警方了解情況后對雙方進行勸導,，經(jīng)過協(xié)商后,，李某賠償商店老板1000元,，糾紛得到解決。

由此看出,，只要規(guī)范經(jīng)營,，酒商面對職業(yè)打假人時勇于、善于維護自身權(quán)益,，就能立于不敗之地,。

?

職業(yè)打假

酒商生存技巧

有業(yè)內(nèi)人士表示，職業(yè)打假,，從產(chǎn)生之日就伴隨爭議,。伴隨國家法律法規(guī)變化，酒商應不斷學習適應變化,。

2021年修訂的《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！?/span>

此前,，2015年頒布的《食品安全法》在原來“價款十倍”基礎上，增加“損失三倍,、最低1000元”賠付要求,。也就是說，除了“退一賠十”,，還可以要求支付損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，賠付1000元,。

賠償標準的提高,，在震懾不法分子的同同時，也讓很多職業(yè)打假人由產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域進入食品安全領(lǐng)域,，并不乏通過職業(yè)打假牟利者,。

一段時期內(nèi)，法院對食品安全領(lǐng)域的知假買假行為認定未能完全統(tǒng)一,。為了解決司法實踐中的巨大爭議,，最高人民法院于2013年12月制定了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第3條規(guī)定：“因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,，人民法院不予支持,。”

其中,，“購買者”用語是一大變化,，不再受職業(yè)打假人“消費者”身份的限制，這一變化,，對職業(yè)打假行為的認定有重要意義,。

在食品藥品領(lǐng)域，最高人民法院首次以司法解釋的形式對職業(yè)打假的合法地位予以了確認,，肯定了職業(yè)打假人獲得賠償?shù)臋?quán)利,。2020年12月，最高人民法院對該司法解釋進行了修改,，前述第3條的內(nèi)容得到保留,，表明最高人民法院支持食品安全職業(yè)打假人的態(tài)度并沒有發(fā)生改變,。

以上述散酒索賠案為例，散酒企業(yè)有直營店,、連鎖店,、代賣店。直營店,、連鎖店在標簽標識,、臺賬建立、從業(yè)人員培訓,、門店管理方面比較規(guī)范,。由于散酒銷售門檻不高、人員素質(zhì)參差不齊,，出現(xiàn)多起職業(yè)打假人以標簽標識不規(guī)范,，購買散酒或者自泡酒是三無產(chǎn)品為由，向監(jiān)管部門投訴,，以及向法院起訴勝訴獲賠十倍的案例,。

如何才能防患于未然？深圳市散裝酒行業(yè)協(xié)會會長陳開宴向云酒頭條（微信號：云酒頭條）給出了如下幾點建議：

銷售散酒要做到進貨可溯源,，必須向商家索要營業(yè)執(zhí)照,、食品生產(chǎn)許可證、檢驗報告,、進貨單據(jù),、做好臺賬；

門店需取得營業(yè)執(zhí)照,、含散裝食品的食品經(jīng)營許可證,、不銷售自泡酒、不超范圍經(jīng)營,、不虛假宣傳,；

要檢查標簽標識是否符合《中華人民共和國食品安全法》第68條（即標明食品名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱,、地址,、聯(lián)系方式等內(nèi)容）,，即使職業(yè)打假人指出產(chǎn)品包裝瑕疵和其他違法行為,，酒商的合法權(quán)益也容易得到保障。

另有專業(yè)人士認為,，伴隨職業(yè)打假人出現(xiàn),，酒商一方面要守法經(jīng)營，做到對商標的合規(guī)使用和食品標簽內(nèi)容的規(guī)范標注,，對購買消費者進行真實宣傳,；其次要做好自身售賣行為的防護工作,，用好錄音、錄像等技術(shù)手段,，不讓個別投機者可乘之機,。

針對職業(yè)打假法律新規(guī)的出現(xiàn)，酒類經(jīng)營者只要規(guī)范經(jīng)營,，嚴格按照法規(guī)辦事,，敢于積極主動維護自身權(quán)益，依然能夠從容應對,。