出品丨云酒頭條

自去年11月見諸行業(yè)的瀏陽河“搶公章”風波,，還在持續(xù)發(fā)酵,，但仍無定論。

近日,，原湖南瀏陽河酒業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“瀏陽河酒業(yè)”）副總經(jīng)理,、財務總監(jiān)劉偉文帶領的瀏陽河酒新團隊宣布，公司各項工作已全面正常開啟,，并且裝修了新辦公室,、組建了幾十人的隊伍，以瀏陽河酒業(yè)的名義開展工作,。

e公司消息顯示,，在去年“公章爭奪戰(zhàn)”中拿到公章的一方，即瀏陽河酒業(yè)獄中大股東彭潮的授權代表（下稱彭潮一方）,，以及瀏陽河酒業(yè)代總經(jīng)理劉毛平,、總經(jīng)理助理何小東等人，因擁有公章并掌控著瀏陽河酒的銀行賬戶和當前的生產(chǎn)銷售,，近半年來同樣動作不斷,，年初還曾宣布推出多款瀏陽河新品酒。

兩個“瀏陽河團隊”各自運營,，且互不承認,，品牌歸屬也尚無定論。曾經(jīng)的湖南名酒瀏陽河,，如今卻以這樣的方式頻頻出現(xiàn)在公眾視野,，引發(fā)行業(yè)唏噓與更多思考。

█ “公章大戰(zhàn)”何時休,？

瀏陽河“搶公章”風波被行業(yè)所熟知,，是2023年11月。

彼時,，瀏陽河酒業(yè)公司官網(wǎng)發(fā)布公告,，稱“何小東帶領一伙不明身份、穿著保安制服的社會無業(yè)人員強行進入公司辦公地,，劉毛平以彭潮先生授權的名義代為行使大股東權利,，后通過強行開鎖的方式搶奪走公司印章證照，目前公司已報警處理”,。

此后,，雙方矛盾在長達半年的撕扯中，愈演愈烈,。

天眼查顯示,，目前湖南瀏陽河酒業(yè)發(fā)展有限公司的實際控制人仍為彭潮,，持股比例為58.3756%。其余機構股權占比分別為高新創(chuàng)投15.5279%,、中金佳泰12.6904%,、上海寶聿6.9129%、深圳架橋2.5546%,、蘇州農(nóng)發(fā)展2.5381%,、南通中南1.0152%、新疆嘉德0.3853%,。

從目前的股權結構來看,，之所以會發(fā)生這場鬧劇，起源則要追溯到十多年前,。

2011年,，瀏陽河通過資本動作，引入湖南高新創(chuàng)投集團,、中金國際,、上海寶聿等多家投資機構10億元戰(zhàn)略資本，并簽訂了對賭協(xié)議,。

根據(jù)對賭協(xié)議,，持股占比58.3756%的大股東彭潮和瀏陽河酒業(yè)共同承諾：2012-2014年的銷售收入分別不低于12億元、16億元,、22億元,，凈利潤分別不低于3億元、4.2億元,、6億元,，若未達到，控股股東價格低于部分的差價折合成相應股份補償給PE機構投資者,。

前述當事方之一的劉偉文,，便是上海寶聿資產(chǎn)管理有限公司董事長，并從2022年開始擔任瀏陽河酒業(yè)常務副總經(jīng)理,、財務總監(jiān),。

現(xiàn)實是，瀏陽河酒業(yè)2012年,、2013年的營收分別為1.69億元,、2.15億元，凈利潤分別只有126.56萬元和1298.82萬元,，與上述目標相距甚遠,。

根據(jù)前述對賭協(xié)議，到2015年,，瀏陽河酒業(yè)大股東彭潮須同意將其持有的公司3484.849萬元出資（股權）（約占其本人持股比例的50%）出質給公司全體出資機構股東及其共同投資人,。同年,，臨時股東會議將彭潮所持瀏陽河股權調減為10%，并且不能參與公司經(jīng)營管理,，只擔任名義上的法人和董事長。

然而,，因彭潮所持股權被各類債權人輪候凍結,，各投資機構沒有實現(xiàn)對彭潮所持股權變更。因此到今天,，彭潮仍為瀏陽河酒業(yè)實際的大股東,。

如今雙方爭奪公章，看似是實控權之爭,，但劉偉文認為,，該事件還有另一個原因，“他們不只是想趁亂把公司控制權奪回去,，還想制造時間差,，阻止針對瀏陽河酒1.82億元資金詐騙案件調查”。

《證券時報》相關資料顯示,，雙方的分歧便與劉偉文提到的這起詐騙案件有關,。劉偉文稱，“2023年9月12日,，我發(fā)現(xiàn)彭潮團伙有1.82億元犯罪行為,，后向公安機關報案并獲得受理。另外,，彭潮團伙一直在大肆以彭潮身邊人名義,，仿冒瀏陽河酒品牌制造、銷售假酒,，造成公司銷售額急劇下滑,。”在他看來,，是自己上任后采取的一系列動作,，導致了彭潮一方不滿，進而搶奪公章,，試圖撤案,。

彭潮一方對此予以否認。劉毛平表示,，拿回公章和公司經(jīng)營主導權,，是新一屆董事會的決議。董事會之所以解聘劉偉文,，是因為他在經(jīng)營期間,，造成公司管理混亂,，業(yè)績下滑。“他把湖南這邊的業(yè)務全部終止,，把所有業(yè)務平移到四川,，用自己的人去占領這些業(yè)務板塊和區(qū)域。”

就在2023年9月18日,，瀏陽河酒業(yè)第二屆董事會第一次會議決定解聘劉偉文副總經(jīng)理,、財務總監(jiān)職務；指定相關人員管理公司公章,；對瀏陽河酒業(yè)近一年財務進行審計等,。

劉偉文則表示，因程序不合規(guī)等原因,，對該決議的效力不予認可,。對上述相關決議有效性的分歧，導致了當前的僵持局面,。

值得關注的是,，彭潮個人已深陷多起司法糾紛。2022年9月22日,，彭潮因犯貸款詐騙罪,，被甘肅武威中院判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn),。彭潮上訴后,，甘肅高院于2023年8月23日裁定維持原判，目前已入獄服刑,；根據(jù)《公司法》相關規(guī)定,，已被判刑的彭潮，已不得擔任公司董監(jiān)高職務,，何小東和劉毛平則是在武威中院裁定后,，獲得彭潮委托。對此,，劉偉文認為彭潮已喪失股東身份,，其委托不具備合法性。這也是雙方爭議的焦點,。

█ 昔日湖南名酒,，在混亂中失控

一條名河、一首名歌,、一瓶美酒……瀏陽河是名副其實的“紅色品牌”,，也一度是湘酒板塊中的一支重要力量。

瀏陽河酒業(yè)有著悠久的釀造歷史,。資料顯示,，早在明代,，瀏陽民間就有了用小曲（又稱米曲、藥曲）釀造燒酒的習俗,；清初,，瀏陽美酒以色香味俱佳而聞名于湘中東部；到了民國時期,，瀏陽已成為全省22個重要產(chǎn)酒縣之一,。

1956年國營瀏陽縣酒廠正式成立，后來瀏陽縣改縣為市,，瀏陽縣酒廠更名為“瀏陽市酒廠”。

瀏陽河采納瀏陽地區(qū)古老的釀酒方法和傳統(tǒng)工藝,，保留生產(chǎn)了“瀏陽河小曲酒”,。80年代初，工廠再次改進瀏陽河小曲酒的釀造工藝,，用高粱代替以前以大米為主的原料,，將香型轉化為米香型，轉化后酒體風格更加典型突出,。在1984年,、1989年連續(xù)兩屆全國評酒會上，瀏陽河小曲酒榮獲國家優(yōu)質白酒銀獎,，廣受好評,。

市場經(jīng)濟后，瀏陽河遇到發(fā)展問題,。

瀏陽河酒業(yè)自此走上了OEM的貼牌之路,，在“五糧液”頭部名酒的品牌加持下，瀏陽河扭轉頹勢,，迎來高速發(fā)展,。

據(jù)官網(wǎng)資料，2001年,，瀏陽河酒榮獲湖南著名商標,；2005年，公司贊助“超級女聲”,，啟用何潔等5位“超女歌手”聯(lián)袂打造瀏陽河酒2006年春節(jié)賀歲廣告,；2006年，5位歌手再度為瀏陽河酒代言,，同年被認定為“中國馳名商標”,。

名酒品質積淀、品牌高舉高打,，瀏陽河一舉坐上湖南“酒王”的位置,，紅極一時,。2000-2009年適逢酒業(yè)“黃金十年”，瀏陽河趁勢加速增長,，2006年營收一度超過20億元,。

在此之際，瀏陽河酒業(yè)開始謀求上市,。

成于貼牌,，也潰于貼牌。

OEM模式為瀏陽河帶來了巨大的成功,，但一時的狂飆掩蓋了潛藏的危機,。2007年，瀏陽河與五糧液貼牌合作到期,，在向上發(fā)展的關鍵時刻,，瀏陽河遭遇基酒供應鏈短缺的困境，最終決定自建生產(chǎn)基地,，并與四川其他酒廠合作,。

但隨后沉重的資金投入、品質下滑等問題,，開始拖累瀏陽河的繼續(xù)發(fā)展,。

與此同時，瀏陽河酒業(yè)的上市之路同樣一波三折,。

2009年3月,，瀏陽河酒業(yè)與通葡股份簽署股權收購協(xié)議，擬通過取得控股地位再注入資產(chǎn)的方式上市,；2013年12月,，大元股份宣布重大事項重組，擬20億元收購瀏陽河酒業(yè),；2014年4月,，瀏陽河酒業(yè)擬與皇臺酒業(yè)合作，皇臺酒業(yè)以現(xiàn)金方式向瀏陽河增資……三次借殼上市,，均以失敗告終,。

在產(chǎn)品問題、管理問題,、經(jīng)營問題等的持續(xù)沖擊下,，瀏陽河酒業(yè)步步跌落，經(jīng)營失控持續(xù)了十多年,。

█ 民營酒企如何避免此類事件,？

類似瀏陽河“搶公章”事件，在國內(nèi)民營企業(yè)的經(jīng)營中并不少見。例如,，2020年當當網(wǎng)創(chuàng)始人李國慶搶公章,；同年，時任比特大陸的法人代表詹克團與另一位創(chuàng)始人搶營業(yè)執(zhí)照等,。

究其原因,，主要在于公司發(fā)生合伙人分歧、家族企業(yè)感情破裂,、股權變更,、治理結構變化、產(chǎn)權繼承糾紛時,，牽扯到利益問題,。

而這背后，都與公司在治理結構上的不合理相關,。

例如,，在這些搶公章事件中，往往反映出公司內(nèi)部權力過于集中,，缺乏有效的制衡機制，大股東或創(chuàng)始人可能擁有過大的決策權,，而其他股東或管理層難以對其形成有效制約,。同時在一些民營企業(yè)中，董事會和監(jiān)事會的獨立性不足,，難以發(fā)揮應有的監(jiān)督作用,。

換言之，維持公司的長期正常經(jīng)營,，必須要完善治理結構,，明確股東會、董事會和監(jiān)事會的職責和權限,，形成制衡,，建立健全的法律合規(guī)體系，加強內(nèi)部法律風險管理等,。

針對搶公章一類事件,，《法制日報》曾撰文分析，正在修訂的公司法草案三審稿以及刑法修正案（十二）已經(jīng)在此方面進行了修改,，這將進一步加強股東權利保護,、進一步強化對控股股東和實際控制人的規(guī)范，讓民營企業(yè)內(nèi)部的違法違規(guī)行為得以被及時規(guī)制,。

如何讓公司股東或管理層在發(fā)生內(nèi)部糾紛時秉持公司法精神,，依法依章理性解決，而非通過“武斗”行為，讓本已裂痕重重的關系更加不可彌合,，如此問題勢必在修訂后的相關法律制度下得到進一步解決,。

文章進一步分析認為，掌握公章控制權確實能夠暫時性阻礙他人行使公司決策,、影響公司治理的效果,。但掌握公章并非意味著掌握了公司的管理權，公司管理還涉及法律規(guī)定,、公司章程,、股東協(xié)議等一整套的制度約束。

這也提醒著廣大酒類企業(yè),，此種情形本身是有法可依,，企業(yè)管理者重視內(nèi)部管理的同時，也要熟悉法律法規(guī),，依法行使權力,，提前預判和化解風險。

回到瀏陽河,，從某種角度而言,，當前雙方的激烈爭執(zhí)，也反映出瀏陽河品牌仍具價值,。一個承載著深厚歷史底蘊與品牌價值的知名老品牌,，卻在近十多年的內(nèi)耗中走向失速，無疑是十分可惜的,。

“近三年湘酒發(fā)展欣欣向榮,，包括瀏陽河酒業(yè)在內(nèi)，雖然有股權之爭,，但品牌授權在省外還是做得很好的,。相信經(jīng)過一段時間，公司內(nèi)部問題一定會得到妥善解決,?！庇泻暇茦I(yè)協(xié)會相關人士如是說。

品牌歸屬雖無最終定論,，但相較于此更確定的是,，無休止的內(nèi)斗只會加速對品牌價值的消耗，對品牌發(fā)展,、市場信心的構建,，都是百害而無一利的。