出品丨云酒頭條

近日,，最高人民法院就“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)事件做出終審判決,，南京金色希望酒業(yè)有限公司（以下簡稱金色希望公司）、南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司（以下簡稱拉菲莊園公司）,、南京華夏葡萄釀酒有限公司（以下簡稱華夏公司）,、深圳市駿騰酒業(yè)有限公司（以下簡稱駿騰公司）、杭州佩倫貿(mào)易有限公司（以下簡稱佩倫公司）等企業(yè)被判停止侵權(quán),，賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊共計7917萬元,。

這意味著長達(dá)12年的真假“拉菲”之爭終于塵埃落定,。

來自中國酒業(yè)協(xié)會消息,，78%的酒廠都曾遭遇商標(biāo)侵權(quán)，茅臺,、五糧液,、瀘州老窖等名企，更是投入了不少精力,。名酒維權(quán)仍然充滿挑戰(zhàn),。

█?利潤驚人，碰瓷“拉菲”有內(nèi)幕

這場真假“拉菲”拉鋸戰(zhàn),，曾經(jīng)入選最高法公布的2016中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件,，其典型性體現(xiàn)在“本案涉及中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等問題”。

資料顯示,，拉菲羅斯柴爾德酒莊的拉菲酒于上世紀(jì)90年代正式進(jìn)入中國內(nèi)地市場,。1997年10月28日，該酒莊的“LAFITE”和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”兩個葡萄酒商標(biāo)在中國內(nèi)地核準(zhǔn)注冊,。

2005年,，金色希望公司向商標(biāo)局申請在葡萄酒上注冊“拉菲莊園”商標(biāo)，并于2007年獲得核準(zhǔn),。

▎拉菲莊園（酒類）商標(biāo)注冊情況（圖源：天眼查）

2011年8月24日,，拉菲羅斯柴爾德酒莊向商評委請求撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)，由此開啟了一次長達(dá)12年的維權(quán)之旅,。

此案過程之曲折遠(yuǎn)非“一波三折”所能形容,，相關(guān)裁定、判決屢次,，直到最高法一錘定音,。

根據(jù)判決書，“拉菲莊園”在多個地方碰瓷“拉菲”,。

▎LAFEI MANOR商標(biāo)注冊情況（圖源：天眼查）

外包裝上標(biāo)識了“LAFEI MANOR”,，其中，“LAFEI”是“拉菲”的拼音,，且與“LAFITE”字形相近,，而“MANOR”意為“莊園”,。

廣告宣傳手冊使用了“上帝偏愛的葡萄酒終于來到了中國”的宣傳語。

網(wǎng)站大量介紹了拉菲羅斯柴爾德酒莊的行業(yè)地位,，使用“拉菲古堡”葡萄酒圖片,，介紹“名莊拉菲來自梅多克的波亞克產(chǎn)區(qū)”。

……

“拉菲莊園”為何拼命碰瓷“拉菲”,？

拉菲羅斯柴爾德酒莊認(rèn)為,，“拉菲莊園”葡萄酒成本少則四五元、多則十幾元,，銷售價格卻少則六十幾元,、多則上千元，非法利潤高達(dá)十倍,、甚至上百倍,。

法院對拉菲莊園公司于2011-2013年期間以“箱、瓶”為銷售單位開出的發(fā)票進(jìn)行統(tǒng)計,，其共銷售9.37萬瓶葡萄酒,，銷售額為355.65萬元，銷售單價為37.98元,。

法院還算出,，拉菲莊園公司的利潤率為67%，華夏公司的利潤率為68%,，駿騰公司的利潤率為31%,，佩倫公司的利潤率為31%。

▎最高法關(guān)于本案的終審判決書（左右滑動查看更多,，圖源：知產(chǎn)財經(jīng)）

█?78%的酒廠曾遭遇商標(biāo)侵權(quán)

“拉菲”被侵權(quán),，只是酒業(yè)侵權(quán)的“冰山一角”。

2023打擊侵權(quán)假冒高峰論壇上,，中國酒業(yè)協(xié)會秘書長何勇披露,，87%的酒企遭遇過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。《中國酒業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)報告》對近五年（2018年-2022年）的酒類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情況進(jìn)行調(diào)查,，結(jié)果顯示87％的企業(yè)遭遇過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),，其中商標(biāo)侵權(quán)占比達(dá)78%。

據(jù)統(tǒng)計,，2020-2022年,，酒類產(chǎn)業(yè)因遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而被施以行政處罰的案件分別為442件、805件,、532件,，相關(guān)民事侵權(quán)案分別共2144件、1214件、270件,，刑事案件數(shù)量則為1523件,、520件、81件,。

相較于普通酒企,，茅臺、五糧液,、瀘州老窖,、劍南春等名酒企業(yè)均遭遇過類似情況。

以茅臺為例,，2020-2022年,，茅臺遭遇侵犯商標(biāo)權(quán)的案件數(shù)量分別是104件、141件,、131件,。茅臺曾經(jīng)披露,，每年用于防偽應(yīng)用及市場維權(quán)的費用近4億元,。

其他酒企也有著與茅臺相似的煩惱。近年來,，“杜康”商標(biāo)之爭,、“江小白”與“江記小白”商標(biāo)之爭、瀘州老窖與瀘牌老窖商標(biāo)糾紛案等案例都曾經(jīng)轟動一時,。

即便在國產(chǎn)葡萄酒領(lǐng)域,，類似的商標(biāo)糾紛也并不鮮見。寧夏賀蘭晴雪酒莊創(chuàng)始人,、董事長容健曾坦言,，目前寧夏產(chǎn)區(qū)已經(jīng)有多家酒莊被仿冒商標(biāo)，以致假貨泛濫,，造成惡劣影響,。“這種現(xiàn)象傷害的不僅是我們,，更是對寧夏葡萄酒整個行業(yè)的挑戰(zhàn)”（點擊鏈接閱讀原文《十年纏斗,，誰在“特別關(guān)注”加貝蘭,？》）

某名酒市場部負(fù)責(zé)人王女士曾向云酒頭條傾訴過打假之苦，為了打假,，該企業(yè)成立了專門的打假辦,，向假名酒開戰(zhàn)，但是收效甚微，至今仍有許多案例久拖未決,?！?/span>由此造成了高昂的管理成本，不僅包括財務(wù)成本,，還包括人力成本,、時間成本”，王女士表示,。

為了保護(hù)品牌聲譽(yù),，諸多名酒企業(yè)或主動或被動申請商標(biāo)，中國酒類商標(biāo)申請量由此走高,。

根據(jù)中國酒業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù),，截至2022年末，瀘州老窖以3492件商標(biāo)注冊數(shù)量居于首位,，20家白酒上市公司中,，規(guī)模前六的公司商標(biāo)申請總量過萬。

云酒傳媒大數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《2022酒業(yè)商標(biāo)持有量排行榜》顯示,，截至2023年1月13日,，白酒企業(yè)申請商標(biāo)排名前20企業(yè)共計申請商標(biāo)4.80萬件，涉及45個行業(yè)類別,；每家酒企平均申請商標(biāo)2401件,，同比增長16%；其中,，酒類商標(biāo)達(dá)3.16萬件,，占比66%。

上述數(shù)據(jù)一方面反映了酒企知識產(chǎn)權(quán)意識的增強(qiáng),，另一方面也反映出了酒企維權(quán)面臨的挑戰(zhàn),。

█?多措并舉，名酒維權(quán)呼喚重典

名酒侵權(quán)案件之所以屢禁不止,，原因是多方面的,，其中既有侵權(quán)成本低、利潤空間大的原因,，還有市場競爭,、社會環(huán)境、商家責(zé)任等方面的原因,。

中國酒業(yè)協(xié)會認(rèn)為,，當(dāng)前酒類企業(yè)普遍重視知識產(chǎn)權(quán)布局，尤其是商標(biāo)注冊與專利申請,，但仍存在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠,，侵權(quán)成本較低以及維權(quán)成本較高等問題,。

何勇提出，相關(guān)部門應(yīng)完善法律法規(guī),，建立快速高效司法定案的制度,；進(jìn)一步加大執(zhí)法力度，提高侵權(quán)違法的成本,；完善維權(quán)渠道,，保護(hù)消費者的權(quán)益；進(jìn)行社會宣傳,，引導(dǎo)消費者科學(xué)的酒類消費觀,；科技投入，建立多方參與的信息鏈可追溯鏈的共享平臺,。

四川省商標(biāo)協(xié)會秘書長陳洪銀建議,，企業(yè)注冊商標(biāo)要趁早，商標(biāo)注冊刻不容緩,，要有“搶”的意識,，而且眼光不能僅限于國內(nèi)，還要放眼海外,。這是一個企業(yè)必須要有的意識,。

圍繞酒企如何防止商標(biāo)侵權(quán)，宜賓市知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)促進(jìn)中心主任曾玉廷提出兩點建議,。

首先,，酒企申請商標(biāo)后，要密切關(guān)注商標(biāo)注冊情況,。一旦發(fā)現(xiàn)他人申請注冊的商標(biāo)與自己的商標(biāo)相同或近似，應(yīng)當(dāng)及時提出異議,。企業(yè)也可以多方取證,，從版權(quán)法等方面入手，維護(hù)自身合法權(quán)益,。

其次,，酒企商標(biāo)使用要規(guī)范、不打擦邊球,。在司法實踐中,，一小部分酒企喜歡使用一些存在風(fēng)險的商標(biāo)，一旦發(fā)生法律糾紛往往敗訴,，給持續(xù)經(jīng)營帶來隱患,。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，從真假“拉菲”拉鋸戰(zhàn),，到茅臺,、五糧液,、瀘州老窖等名酒被屢屢侵權(quán)的現(xiàn)實，均反映出了酒業(yè)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)峻現(xiàn)實,。

客觀上,，由于國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)體系還需完善，特別是造假者被處罰所付出的代價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于造假所帶來的收益,，這就給了不法分子以可乘之機(jī),，通過仿冒名牌、碰瓷名牌的行為實現(xiàn)非法贏利,。

主觀上,，一小部分企業(yè)、商家的法律意識淡薄,，想通過打擦邊球謀求暴利,，從而給正牌企業(yè)造成了損失，也損害了消費者的正當(dāng)權(quán)益,。