人紅是非多。近日，因漲價(jià)缺貨備受關(guān)注的澳大利亞富邑葡萄酒集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱富邑集團(tuán)）旗下品牌奔富再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖,。

10月16日，被稱為葡萄酒內(nèi)容電商和文化社群企鵝團(tuán)創(chuàng)始人的網(wǎng)紅醉鵝娘,，發(fā)表一篇題為“關(guān)于奔富假貨最深最全的扒皮帖”的網(wǎng)絡(luò)熱文,，細(xì)數(shù)奔富假酒的泛濫及諸多造假細(xì)節(jié)，旋即引起了業(yè)界的高度關(guān)注。

10月17日,，奔富品牌持有人富邑集團(tuán)發(fā)出聲明,，稱“關(guān)于奔富假貨最深最全的扒皮帖”一文在發(fā)布之前并沒(méi)有與富邑集團(tuán)取得任何聯(lián)系，報(bào)道不實(shí),，富邑集團(tuán)將保留對(duì)進(jìn)行不實(shí)報(bào)道的相關(guān)媒體追究一切法律責(zé)任的權(quán)利,。

一方怒懟假酒泛濫，一方反駁報(bào)道不實(shí),。這場(chǎng)糾紛暴露了進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng)哪些問(wèn)題,，又有哪些啟示？

?

醉鵝娘開火

富邑防守反擊

醉鵝娘在文中稱,，經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的調(diào)查取證,，自己搜集了最全的奔富假貨“扒皮資料”，并從“奔富假貨猖獗”,、“假奔富的分類,，各種造假手段及其成本”、“為什么防偽無(wú)效”,、“普通人如何避免被假貨坑,、如何購(gòu)買正品”四個(gè)方面，細(xì)數(shù)了市場(chǎng)上奔富假貨泛濫,，防偽無(wú)效,，造假手法多樣等現(xiàn)象，并表示寫作該文是希望少一點(diǎn)假貨,、多一點(diǎn)真誠(chéng),。

醉鵝娘文章配圖

身為葡萄酒網(wǎng)紅，醉鵝娘擁有相當(dāng)數(shù)量粉絲,，加上文章中有“富邑集團(tuán)市場(chǎng)打假人員有1000多人”,、“在京東的非直營(yíng)店購(gòu)買10瓶奔富皆為假貨”等勁爆內(nèi)容，文章推出后迅速在業(yè)內(nèi)刷屏,，并被不少大眾媒體轉(zhuǎn)載,。

10月17日，富邑集團(tuán)迅速做出反擊,。發(fā)表聲明稱醉鵝娘文章報(bào)道不實(shí),，嚴(yán)重影響了集團(tuán)品牌以及合作伙伴的聲譽(yù)。

富邑方面指出

“文中所用的包括電商合作伙伴平臺(tái)相關(guān)的以及線下煙酒行的假貨比例數(shù)字以及相關(guān)圖片,，均沒(méi)有得到富邑集團(tuán)或者任何相關(guān)機(jī)構(gòu)的官方證實(shí),。”

“文中提到的富邑集團(tuán)的品牌保護(hù)團(tuán)隊(duì)的工作流程以及團(tuán)隊(duì)架構(gòu)并非如文中所說(shuō),，行文內(nèi)容與事實(shí)有著極大的出入,。”

“文中提到的富邑集團(tuán)以及Penfolds每年出口到中國(guó)的旗下產(chǎn)品的市場(chǎng)總值數(shù)字未經(jīng)證實(shí)，且屬于錯(cuò)誤信息,?！?/span>

“Penfolds為了品牌保護(hù)而起用的防偽標(biāo)是可以得到集團(tuán)內(nèi)部的最終鑒定。而文中提到的關(guān)于此部分的信息并不屬實(shí)”,。

富邑稱,，將保留對(duì)進(jìn)行不實(shí)報(bào)道的相關(guān)媒體追究一切法律責(zé)任的權(quán)利。

一方劍指假酒,、一方反駁失實(shí),，兩方似乎都證據(jù)在握。這到底是一次行業(yè)痛點(diǎn)的爆發(fā)還是炒作,，業(yè)內(nèi)人士如何看待這一問(wèn)題,？

?

一場(chǎng)炒作還是一次爆發(fā)？

有進(jìn)口酒資深人士席康表示,，對(duì)醉鵝娘的文章要從兩個(gè)角度分析,，隨著奔富的火爆，市場(chǎng)確實(shí)出現(xiàn)不少假冒偽劣產(chǎn)品,，其中的一些造假手法也是客觀存在的,。但從另一個(gè)角度看，如果僅僅依據(jù)在京東非自營(yíng)店購(gòu)買的10瓶奔富皆為假酒等,，就下結(jié)論奔富市場(chǎng)假酒占大多數(shù),，也不太嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)他表示,，自己了解的奔富市場(chǎng)人員總數(shù),，和文中1000多人的打假團(tuán)隊(duì)相去甚遠(yuǎn)。

一位不愿意透露姓名的酒商表示,，近年奔富市場(chǎng)火爆后，假酒確實(shí)大量出現(xiàn),，醉鵝娘文中所述有一定可信度,。但是選擇此時(shí)向奔富發(fā)難，不排除作者有借機(jī)炒作的嫌疑,。

葡萄酒專業(yè)人士王德惠表示,，縱觀整個(gè)事件，醉鵝娘拿出了若干證明奔富假酒猖獗,、制假泛濫,、防偽無(wú)效的證據(jù)，但是證據(jù)的真實(shí)性,、充分性尚待進(jìn)一步觀察,。如果富邑發(fā)聲后，醉鵝娘有充分的證據(jù)進(jìn)一步證明自己所言不虛，進(jìn)而引起各方面對(duì)此的高度關(guān)注,，則有可能起到清理假貨,、過(guò)濾市場(chǎng)作用。如果僅僅只是拋出猛料,，又缺乏強(qiáng)有力證據(jù)支撐,，很有可能是一次炒作而已。

席康認(rèn)為,，醉鵝娘網(wǎng)文走紅并發(fā)酵,，已經(jīng)暴露出富邑集團(tuán)在市場(chǎng)管控、打假力度,、輿論溝通,、媒體公關(guān)上的欠缺。相比張?jiān)?、長(zhǎng)城等國(guó)內(nèi)葡萄酒企業(yè),，國(guó)外品牌可能銷量很大，但是不了解國(guó)內(nèi)市場(chǎng),，在品牌打造上不愿意投入,，更不接地氣。富邑應(yīng)該通過(guò)此次事件汲取教訓(xùn),，加大打假力度,，同時(shí)改變媒體公關(guān)策略，否則品牌形象將受到影響,。

王德惠也認(rèn)為,，奔富的市場(chǎng)亂象是此次事發(fā)之源。奔富市場(chǎng)火爆之后,，更易受假貨沖擊,，輿論處置不當(dāng)則有可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。當(dāng)年媒體對(duì)法國(guó)拉菲假酒案也有過(guò)追蹤報(bào)道,，導(dǎo)致其元?dú)獯髠?。因此不論是否炒作，富邑集團(tuán)都應(yīng)當(dāng)引起反思,。

?

進(jìn)口酒市場(chǎng)

更需要的是建設(shè)

富邑和醉鵝娘的這一次“交火”,，也引發(fā)了業(yè)界對(duì)存在制假、售假行為的進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng),，更多需要破壞還是建設(shè)的思考,。

席康表示,，毫無(wú)疑問(wèn)市場(chǎng)存在奔富制假,、售假等行為,，主要是奔富定位高端,、價(jià)格大漲，一瓶難求,，制假利潤(rùn)豐厚。而對(duì)于普通的進(jìn)口葡萄酒而言,，其進(jìn)口成本下降后,，制售假貨風(fēng)險(xiǎn)和收益并不成比例,，因此不能將奔富有制假行為,，推演到整個(gè)進(jìn)口葡萄酒市場(chǎng)。另一方面奔富在國(guó)內(nèi)很難做到像茅臺(tái),、五糧液那樣的市場(chǎng)打假和維護(hù)力度,，加之富邑集團(tuán)實(shí)行職業(yè)經(jīng)理人制，市場(chǎng)運(yùn)作不接地氣等,，這些導(dǎo)致奔富這類高價(jià)值名莊產(chǎn)品很容易遭到假貨的攪局,，我們一方面在加強(qiáng)打假，強(qiáng)調(diào)“破壞”的同時(shí),，也要考慮到多采取建設(shè)措施,，才能維護(hù)整個(gè)行業(yè)利益。

王德惠也認(rèn)為,，“不破不立”,，醉鵝娘此次發(fā)難不管出于何種目的，如果能夠通過(guò)此事對(duì)打假有所幫助,，也算好事,。同時(shí)也希望醉鵝娘利用自身網(wǎng)紅優(yōu)勢(shì)，多在平時(shí)的葡萄酒教育,、培訓(xùn),、產(chǎn)品銷售中，向粉絲們傳播如何鑒別,、選購(gòu)正品葡萄酒，在打假“破壞”的同時(shí)加強(qiáng)“建設(shè)”,，這樣或能避免“炒作”爭(zhēng)議,，推動(dòng)行業(yè)發(fā)展。