人紅是非多,。近日,，因漲價缺貨備受關(guān)注的澳大利亞富邑葡萄酒集團（以下簡稱富邑集團）旗下品牌奔富再次被推上輿論的風口浪尖。

10月16日,，被稱為葡萄酒內(nèi)容電商和文化社群企鵝團創(chuàng)始人的網(wǎng)紅醉鵝娘,，發(fā)表一篇題為“關(guān)于奔富假貨最深最全的扒皮帖”的網(wǎng)絡熱文，細數(shù)奔富假酒的泛濫及諸多造假細節(jié),，旋即引起了業(yè)界的高度關(guān)注,。

10月17日，奔富品牌持有人富邑集團發(fā)出聲明,，稱“關(guān)于奔富假貨最深最全的扒皮帖”一文在發(fā)布之前并沒有與富邑集團取得任何聯(lián)系,，報道不實，富邑集團將保留對進行不實報道的相關(guān)媒體追究一切法律責任的權(quán)利,。

一方怒懟假酒泛濫,，一方反駁報道不實。這場糾紛暴露了進口葡萄酒市場哪些問題,，又有哪些啟示,？

?

醉鵝娘開火

富邑防守反擊

醉鵝娘在文中稱，經(jīng)過幾個月的調(diào)查取證,，自己搜集了最全的奔富假貨“扒皮資料”,，并從“奔富假貨猖獗”、“假奔富的分類,，各種造假手段及其成本”,、“為什么防偽無效”、“普通人如何避免被假貨坑,、如何購買正品”四個方面,，細數(shù)了市場上奔富假貨泛濫，防偽無效,，造假手法多樣等現(xiàn)象，并表示寫作該文是希望少一點假貨,、多一點真誠,。

醉鵝娘文章配圖

身為葡萄酒網(wǎng)紅,，醉鵝娘擁有相當數(shù)量粉絲，加上文章中有“富邑集團市場打假人員有1000多人”,、“在京東的非直營店購買10瓶奔富皆為假貨”等勁爆內(nèi)容,，文章推出后迅速在業(yè)內(nèi)刷屏，并被不少大眾媒體轉(zhuǎn)載,。

10月17日,，富邑集團迅速做出反擊。發(fā)表聲明稱醉鵝娘文章報道不實,，嚴重影響了集團品牌以及合作伙伴的聲譽,。

富邑方面指出

“文中所用的包括電商合作伙伴平臺相關(guān)的以及線下煙酒行的假貨比例數(shù)字以及相關(guān)圖片，均沒有得到富邑集團或者任何相關(guān)機構(gòu)的官方證實,?！?/span>

“文中提到的富邑集團的品牌保護團隊的工作流程以及團隊架構(gòu)并非如文中所說，行文內(nèi)容與事實有著極大的出入,?！?/span>

“文中提到的富邑集團以及Penfolds每年出口到中國的旗下產(chǎn)品的市場總值數(shù)字未經(jīng)證實,，且屬于錯誤信息,?！?/span>

“Penfolds為了品牌保護而起用的防偽標是可以得到集團內(nèi)部的最終鑒定,。而文中提到的關(guān)于此部分的信息并不屬實”。

富邑稱,，將保留對進行不實報道的相關(guān)媒體追究一切法律責任的權(quán)利,。

一方劍指假酒,、一方反駁失實，兩方似乎都證據(jù)在握,。這到底是一次行業(yè)痛點的爆發(fā)還是炒作,，業(yè)內(nèi)人士如何看待這一問題？

?

一場炒作還是一次爆發(fā)？

有進口酒資深人士席康表示,，對醉鵝娘的文章要從兩個角度分析，隨著奔富的火爆,，市場確實出現(xiàn)不少假冒偽劣產(chǎn)品，其中的一些造假手法也是客觀存在的。但從另一個角度看，如果僅僅依據(jù)在京東非自營店購買的10瓶奔富皆為假酒等,，就下結(jié)論奔富市場假酒占大多數(shù),，也不太嚴謹。同時他表示,，自己了解的奔富市場人員總數(shù)，和文中1000多人的打假團隊相去甚遠,。

一位不愿意透露姓名的酒商表示,，近年奔富市場火爆后,，假酒確實大量出現(xiàn),，醉鵝娘文中所述有一定可信度。但是選擇此時向奔富發(fā)難,，不排除作者有借機炒作的嫌疑。

葡萄酒專業(yè)人士王德惠表示,，縱觀整個事件，醉鵝娘拿出了若干證明奔富假酒猖獗,、制假泛濫、防偽無效的證據(jù),，但是證據(jù)的真實性,、充分性尚待進一步觀察。如果富邑發(fā)聲后,，醉鵝娘有充分的證據(jù)進一步證明自己所言不虛,，進而引起各方面對此的高度關(guān)注,，則有可能起到清理假貨,、過濾市場作用,。如果僅僅只是拋出猛料，又缺乏強有力證據(jù)支撐,，很有可能是一次炒作而已,。

席康認為，醉鵝娘網(wǎng)文走紅并發(fā)酵,，已經(jīng)暴露出富邑集團在市場管控、打假力度、輿論溝通,、媒體公關(guān)上的欠缺。相比張裕、長城等國內(nèi)葡萄酒企業(yè),，國外品牌可能銷量很大,，但是不了解國內(nèi)市場,，在品牌打造上不愿意投入,，更不接地氣。富邑應該通過此次事件汲取教訓,，加大打假力度，同時改變媒體公關(guān)策略,，否則品牌形象將受到影響,。

王德惠也認為，奔富的市場亂象是此次事發(fā)之源,。奔富市場火爆之后,，更易受假貨沖擊，輿論處置不當則有可能引發(fā)連鎖反應,。當年媒體對法國拉菲假酒案也有過追蹤報道,，導致其元氣大傷,。因此不論是否炒作，富邑集團都應當引起反思,。

?

進口酒市場

更需要的是建設

富邑和醉鵝娘的這一次“交火”,，也引發(fā)了業(yè)界對存在制假、售假行為的進口葡萄酒市場,，更多需要破壞還是建設的思考,。

席康表示,，毫無疑問市場存在奔富制假、售假等行為,，主要是奔富定位高端,、價格大漲，一瓶難求,，制假利潤豐厚,。而對于普通的進口葡萄酒而言，其進口成本下降后,，制售假貨風險和收益并不成比例，因此不能將奔富有制假行為,，推演到整個進口葡萄酒市場,。另一方面奔富在國內(nèi)很難做到像茅臺、五糧液那樣的市場打假和維護力度，加之富邑集團實行職業(yè)經(jīng)理人制,，市場運作不接地氣等,，這些導致奔富這類高價值名莊產(chǎn)品很容易遭到假貨的攪局,，我們一方面在加強打假,，強調(diào)“破壞”的同時，也要考慮到多采取建設措施,，才能維護整個行業(yè)利益,。

王德惠也認為,，“不破不立”，醉鵝娘此次發(fā)難不管出于何種目的,，如果能夠通過此事對打假有所幫助，也算好事,。同時也希望醉鵝娘利用自身網(wǎng)紅優(yōu)勢,，多在平時的葡萄酒教育、培訓,、產(chǎn)品銷售中,，向粉絲們傳播如何鑒別,、選購正品葡萄酒,，在打假“破壞”的同時加強“建設”，這樣或能避免“炒作”爭議,，推動行業(yè)發(fā)展,。